【摘要】1920年月，南京公民當局采取反動的方式造黨開國，中華平易近國的法統被黨統替換。憲政，抑或反動? 這對接收了東方憲政思惟又抱有家國情懷的中國常識分子組成了選擇窘境。孤軍派的徘徊與決定，具有典範性。他們從愛崇法統到走向反動，提醒了近代中國憲政途徑的復雜性。這對當今中國的政治與法治扶植，不無警表示義。

【要害詞】1920年月；憲政反動；《孤軍》；常識分子

一、決裂與同一：1920年月處理時局的各種計劃

中國的立憲活動始于晚清。平易近國樹立后，憲法架構初具。在這個意義上，我們可以稱北洋時期是一個憲法的時期。但平易近國第一屆國會，參眾兩院議員共862人，(1)自1913年4月8日在北京正式閉會以來，卻多次被袁世凱、黎元洪(為張勛所逼)、段祺瑞閉幕、損壞。1917年7月，孫中山不滿段祺瑞對國會的改革和對《姑且約法》的損壞，帶領水兵往廣東，組織軍當局，建立“護法”的旗號，成立很是國會。自此，構成1910年月末至1920年月中期的中國南北對峙之局。

在決裂與割據的1920年月，時局風起云涌，中國的制憲之路峰回路轉。“護法”有望，接收了“容共、聯俄”的孫中山對公民黨停止改組，主意“以黨治國”，將憲政的目包養 的放置于軍政、訓政之后。公民黨的北伐完成了中國名義上的同一，南京公民當局截斷平易近國十幾年的法統，采用反動的方式，代替北京當局，造黨以開國。從此，黨統取代法統，中華平易近國由憲政而進黨治，中國立憲活動受政局裹挾，不得不經過的事況一次新的曲折。

由於各種緣由，迄今我們或許對作為一個全體的1920年月還缺少完全深刻的清楚。鄭超麟曾斷言:1920年月是中國近代史上一個“光彩的時期”和“反動的時期”———比辛亥反動更具有反了頭。他吻了她，從睫毛、臉頰到嘴唇，然後不知不覺地上了床，不知不覺地進入了洞房，完成了他們的新婚之夜，周公的大動的意義，它唆使了中國的前途［1］(P．1)。有學者稱這個時期為“五代式的平易近國”［2］，也有文章斷言，“看似平常實奇崛”的1920年月，起首應被視為中國古代反動活動比來之淵藪［3］。簡直，在政局上，1920年月持續著1910年月的凌“真的。”藍玉華再次用肯定的語氣向媽媽點了點頭。亂，不單南北軍閥混戰，南北軍閥外部也互斗不竭。隨同軍閥混戰的，則是南北當局的法統之爭。東方列強看到北洋當局逐步式微，也紛紜轉而與處所軍閥加緊聯絡接觸。比軍閥混戰和法統爭斗更為復雜的是思惟界的風起云涌，百花齊放。五四活動的迸發，激起了由東方輸出的各類主義和學說的競相退場。1923年，《西方雜志》載文稱，無論國際國外，“一九二三年其為紛擾之年”，“吾人何不幸而生于此不祥之時期”，稱“吾人所處之世界，為過渡期中之世界”:

吾人所處之世界，為若何之世界，一言蔽之，包養 則曰政治經濟均在過渡期中之世界也。新之高興，右派之與左派，保守之與緩進，克服者之與戰勝者，有產階層之與無產階層，隨時隨地，皆相互排擠，相互沖突，馴至社會基本，受其搖動，生涯安定，全被損壞，凡此實為人類汗青過渡期特有之景象而吾人則相逢遇之。(2)

由內哄而帶來的大眾掃興、當局守法、工貿易不發財，是這一過渡期的寫照。(3)那么，若何走出如許一個“不祥之時期”時論紛紛，提出了各種改革中國的提案。

胡適、李劍農等聯治派以為，武力不克不及同一，國會也不克不及同一，中華平易近國真正的同一，只要采用聯邦制的措施，斷定聯邦制而后可看同一，同一而后可看裁兵，裁兵而后可看廢督。(4)

北年夜六傳授王世杰等主意，由于嚴厲的同一不克不及完成，故主意包養 劃全國為若干區域，組織極簡略之中心會議機關，中心權柄應減少至極小限制，聯治區域應擴大至最年夜限制。換言之，即不主意分立、集權、分權與聯邦，而主意“邦聯”制，主意“分治的同一”，其方式是直接請求東北及南方政府彼此認可，彼此保證，更由東北及南方政府請求其他各省認可。(5)陳獨秀等共產黨人否決“聯治”、“邦聯”的不雅點，主意集中全公民主主義者組織強盛的政黨，經由過程反動，對內傾覆封建的軍閥，扶植平易近主政治的全國同一當局，對外對抗國際帝國主義，使中國成為真正的自主國家。(6)

前美國公使芮恩施以為，中國之未來，全然恃乎財務之魁首。今年夜題目即在中國之銀內行能否能組織集團以保持國度信譽于不墜，以攙扶當局，使之建立政策，可以恢復公私財務之原有的信譽。質言之，即在由中國銀內行起而引率新銀行團以處理政治之困難。(7)

陳慎侯等晚期孤軍派則主意依據《姑且約法》的“法統”來處理時局題目。他們說，在政治方面，是中華平易近國的最基礎年夜法的徹底的實行;在經濟方面，是財產反動———至于社會反動的前提，他們以為此刻還未成熟;在文明方面，是黌舍教導的普及，和普通發蒙的社會教導;先要把這幾層逐一辦到，以后才有話可說。(8)

楊端六在《承平洋》雜志撰寫的《時局題目之最基礎的會商》一文，對于各派的群情都不滿足。他以為，陳獨秀反聯治的主意很空洞，胡適主聯治亦是無法。對于芮恩施的主意，楊氏以為本日中國之題目，不在財務上之支絀而在人心之浮動，年夜大都人既全然離開政治關系，多數人非惡劣分子，即神經紊亂者也，此豈金錢所能治療者哉?對于孤軍派的主意，楊氏以為其群情很是正年夜，但《姑且約法》不外一時權宜之表現，也不適于本日國情，況又已被摧殘，則后此再興之機或簡直息矣。對于北年夜六傳授王世杰等的不包養 雅點，楊氏以為他們的提案，仍難免過于信任中國政局之有次序有措施，以本日之亂，并非國民有對抗中心之思惟，乃如舊日所謂“王綱解鈕”，以這般人心反復綱紀蕩然之“區域”，欲其結合以組織一中心機關，安可得耶?即令組織成一中心機關，而求其能履行“最小限制”之權柄，亦必不成得。楊氏以為，歐美晚世國度起源于古希臘市平易近干政的“市府國度”，而中國政治包養網 社會的汗青，與歐美相反。中國社會以家族為單元，與政治分別。國民不與聞政治，士農工商，各有其業，“為政”一事專屬于不農不工不商之一特殊階層。為今之計，一方面，當在惹人平易近積極參政;另一方面，則須樹立一強無力之當局，積極的履行社會政策，有一年夜群無力之人，共戴一適于人類配合生涯之主義，而為之努力。在此主義之下，此一年夜群有直接關系之人天然直接感觸感染其影響，即非有直接關系者亦得直接沐其恩情，必因其能促進群眾之幸福。(9)

楊氏“樹立一強無力之當局”的不雅點顯然遭到羅素的部門影響。(10)1921年羅素在北京演講《中國到不受拘束之路》，便主意中國改革當采用俄國的方式，以樹立強無力的中心當局。頒發在《孤軍》上簽名思勤的《會商中國改革的一封信》中具體地記錄了羅素的主意及來由，歸納綜合而言有這么幾點:第一，改造政治樹立強無力當局為中國要務之首，欲此惟有采用俄國方式;第二，產業扶植是中國成長實業、防御本國本錢侵犯的必經之路，欲此惟有采用俄國的方式;第三，歐洲平易近主的方式須有國民基本和政治知識方能有成，但中國沒有此種水平，如欲發財實業而不染本錢主義的流弊，則惟有采用國度社會主義最為確切。第四，在公民多未受教導，而實業又不發財之國度，行俄之共產主義，為最良之方式;第包養網 五，俄共產主義不無過錯，而步其后塵者可應用彼之經歷，而不蹈其實，新娘是不是蘭家的女兒，到了家，拜天拜地，進洞房，就會有答案了。他在這里基本上是閒得亂想，心裡有些緊張，或其覆轍。(12)

思勤在該信中也提到孤軍派另一健將清除的不雅點。清除曾主意就義較小的漸進大眾化、徐行生孩子手腕之私有的改造。思勤說，清除如許輕舉妄動的主意，假如在明天的中國可以或許有履行的盼望，我們當然是同意之至，決不會舍易就難，往采用羅素的風險的方式。怎奈國勢平易近情之不許我何。對羅素之所說，亦不敢獨行其是，把人命拿來亂實驗。可是明天目擊軍閥如許的搾取公民，叫他們無路可走，是無異于制造過激分子。(13)

在紛擾與決裂中，中國若何走向同一?若何“樹立一強無力之當局”?武統仍是法統?法治抑或反動?這些題目，不竭繚繞在1920年月中國政治家與常識分子的腦際。

二、法令人轉向反動——以《孤軍》雜志為例

吊詭的是，一貫愛崇法統、標榜法治的《孤軍》雜志，卻終極選擇了“風險的反動”包養網。《孤軍》不可能的！她絕對不會同意的！的改變，是1920年月中國政治與思惟的一個縮影。

《孤軍》雜志由上海泰東圖書局出書，創刊于1922年9月，至1925年11月，共出書了28期。《孤軍》的倡議報酬陳承澤(1885－1922)，字慎侯，福建閩侯人。陳包養網 氏早年游學japan(日本)，進修法政及哲學。結業回國后任商務印書館編舌人及《平易近主報》、《時勢新報》、《自力周報》、《法政》、《甲寅》、《西方雜志》和《學藝》等報刊雜志的編纂。辛亥反動后，曾任福建省政務院秘書長、國會議員。《孤軍》未及出刊，陳氏卻因病去世，雜志由何公敢、薩孟武接手。何公敢、薩孟武及《孤軍》的重要撰稿人林植夫、郭心崧、范壽康、李希賢、郭沫若等人，或為福建同親，或為留日同窗。作為由地緣和學緣集結而生的政論雜志，在創刊號的《孤軍·宣言》上，他們宣稱，“孤軍”的職務，是在供應公民以政治，經濟，文明的普通智識，和法令的合法不雅念。由此可見，晚期的孤軍派是典範的法治派、憲政派。此一時代《孤軍》所頒發的文章，固執于平易近法律王法公法統題目的會商，以為即便在南北法統決裂的情形下，我們法令的路，此刻還未走窮，我們還要向這一條路走，(14)“孤軍”宣稱這幾年來的戰鬥，雖說是兄弟鬩墻，毫有意義，畢竟大師都爭一個“法”的標題，平易近國11年來的汗青，仍是這一點差能人意。平易近國基本，即是建在這個“法”字下面。(15)

對于《承平洋》雜志楊端六“蓋法令逝世物也，人活物也;法令軀殼也，人精力也;執逝世物以求其運動，離精力而冀其行走，世固無此事也”的批駁，和《西方雜志》化魯(胡愈之)“如果保持法統是能處理一切題目的，那么，辛亥反動后姑且約法早就成立，何故一會兒就被損壞?何故時局就愈弄愈糟”的批駁，《孤軍》雜志的壽康回應道，有逝世物的法令，沒有活物的人往應用他，當然是沒用的;有活物的人，沒有逝世物的法令往限制他，這種人治主義，也是風險的。所以我們主意，要救此刻的中國，非有活物的人出來應用逝世物的法令不成，所以我們自認是主意有實力者來應用法令以處理時局的法令派。(16)

《孤軍》雜志對一切不講法治的主意睜開了劇烈的鞭撻。他們批駁聯治派掉臂平易近國曩昔的汗青，保持已有的約法;批駁武統派的吳佩孚對政治，其實是外行人，對于法治思惟的基本，極為單薄，所以奉勸他“不干政”;批駁黨治派的孫中山不過是“武力同一”和“由我組黨，包養網 以黨治國”。壽康、公敢說，孫中山的舉措完整與吳佩孚一樣，掉臂興師無名，行事守法，只求拉攏武人，排擠異己，這一點我們對于孫氏不免難免不滿。在法治的國度，以倡導法治的先覺者，來損壞法治，我不得不為孫氏惜。他們盼望中山此后(一)擯棄“武力同一”的幻想，停止討賊軍，(二)擯棄毫有意義的平易近八主意，(三)用合法的政黨組織，改組公民黨;換言之，孤軍派盼望孫氏此后在法令軌道上，帶領一派真正的平易近黨和權要、軍閥奮斗，以徐圖平易近治的發財，和國度社會主義的完成。(17)

對于憲政的道理，他們闡述道，立憲政治的最基礎精力是在避免多數人的獨裁，所以立憲政治與其說是重視“成果”的政治，毋寧說是重視“手腕”的政治，所以假定能夠獲得傑出的成果，但當非采用“非立憲的”手腕不成的時辰，我們寧可獲得壞的成果而采用立憲的手腕，這是對于法治抱有崇奉的人們所必需的覺醒!(20)他們以為，我國數千年來的政治，滿是圣君賢相的政治，所以普通人就中了巨人政治的毒。數千年來的一治一亂，平易近國以來的紛擾，都是這種巨人政治的成果。若是再不把這種不健全的政治思惟，從最基礎上鏟除干凈，即使可以或許獲得一時的勝利，畢竟也會“人亡政息”。平易近主立憲政治，原來是一種極平淡的政治，並且是一種非平淡不成的政治。來由不過兩點:一任法不任人，二從大都不從多數。這種平淡的政治，是請求平淡的人們，用平淡的手腕——循著法令的軌道——來干的;并不是要一二個巨人，用很是的手腕——武力或金錢——來干的。(21)

我們遍閱1922年9月至1923年9月間共10期的《孤軍》雜志，包養網 有關法令研究的文章占了盡年夜大都。他們抱持法治的幻想，尊敬姑且約法和國會的法統，對武人干政、急進反動、黨治專制睜開了激烈的鞭撻，死力呼吁在法令包養 的軌道上處理時局題目。

可是，跟著曹錕賄選的停頓，平易近國的國本——國會——在他們心目中逐步掉往信譽，《孤軍》雜志開端發生變更。

1923年6月黎元洪被逐出北平后，直系外部的津保派四處奔忙，敦促國會年夜選，打算早日把曹錕捧上總統寶座。在此時代出書的《孤軍》上，清除對國會議員還抱有一些空想，盼望反曹派的議包養網 員，應一直不變他們反曹的主意，照舊在國會里面作積極的奮斗，務期選舉符合法規無為的總統，完成最基礎年夜法的憲法;盼望擁曹派的議員，無論為公為私，均應早日覺醒，擯棄他們擁曹的舉動，依著平易近意，選舉符合法規無為的總統，完成最基礎年夜法的憲法。(22)

跟著10月總統年夜選的逼近，直系的賄選進度加速。甘石橋團俱樂部是直系一個主要的賄選場合，為應付年夜選事宜，經常徹夜達旦。從這個時辰開端，《孤軍》對國會發生搖動，公敢盡看地寫到:

此次法統恢復包養網 以后，國會議員們，占了全國唯一的符合法規機關，擔任完成十載未竟的憲法的義務。他們仍是渾然噩然，悠哉悠哉，出席的出席，搗蛋的搗蛋。有的曾經到會了，偏不列席，躺在歇息室里，講前提;有的的確跑到“旁聽席”，說閑話。既然領了歲費，而憲法會議還要每次支付廿元的“列席費”;此外還有什么“冰炭敬”，黨費，活動費，補還前欠年夜選票價;比來，連列席常會，也要什么“保持費”，總而言之，他們在應得歲費之外，每一舉措，都得非分特別給錢。這些議員們，除了錢以外，還知道甚么叫做“義務”，甚么叫做“廉恥”。……如許實用法令，還不是破法，是什么?——這無須我們多費翰墨了。“哀莫年夜于心逝世”，這些議員的心，早已逝世了;罪莫年夜于叛國，如許損壞憲法的行動，謂非叛國而何?(23)

公敢剖析直系方面的金錢政策，倒有幾分紅功的盼望，曹錕可以或許被選總統。他指出，假如弄成如許的成果，那即是國會自己破法叛國，我們公民，為著擁戴國憲，對于這種破法的國會，和他所產出的各類機關，舍一概顛覆外更無此外路可走!很顯明，此時的孤軍派對國會曾經盡看，但他們并未就此廢棄法治的幻想，而是將制憲和護憲的工作，依靠給了公民。比及曹錕賄選勝利，孤軍派的盡看感和悲憤感到達了頂點，壽康撰文說:

時局之糟，糟到本日，真可說是糟到透頂了。議員的守法，軍閥的玩法，以及由此而生的各種卑劣骯髒，光怪古怪的現實，此刻竟然弄到全國沒有一個符合法規機關，竟然形成鬼怪遍地橫行的世界，這畢竟是多麼的局勢啊!

我們此刻曾經不是中華平易近法律王法公法治底下的共和公民，我們此刻曾經成了此刻天堂里面受鬼怪搾取統治的冤魂。這畢竟是多麼的局勢啊!

我們如真想做“人”，真想做“平易近國的公民”，我們應得趕緊預備就義，只要熱血的花，白骨的樹，可以或許結成輝煌殘暴的果實!

看到如許的文字，我們不克不及不動容，也不克不及不合錯誤他們所面臨的慘酷實際而哀嘆。國會信譽曾經破產，先生青年又是廣泛的“浮惰”，(24)軍閥的存在仍是那樣的根深蒂固，孤軍派開端提倡“分歧作”活動，誇大與軍閥一起配合是長短不明，會消磨公民的廉恥和賭氣，推倒軍閥的第一個步驟就是與軍閥“分歧作”。(25)

要打垮軍閥，分歧作活動是不成缺的，但是，只要分歧作活動，軍閥也是不克不及打垮的。于是，孤軍開端提倡“分歧作活動應為反動活動的準備行動”，誇大只要消極的不作為，是不敷的，須為積極的作為，積極的作為，就是反動活動。(26)

上文所引思勤《會商中國改革的一封信》就頒發在此一時代的《孤軍》上，經由過程這封信，我們可以看到孤軍派在法管理想與反動舉動之間的徘徊與遲疑。他們盼望中國走漸進徐行的憲政之路，不愿意采取羅素提出的蘇俄的風險的方式，可是，思勤把清除(保持徐行漸進之路)和羅素(提出采取蘇俄的急進方式)的不雅點和來由一一比擬，得出了“清除來由不如羅素所述充分”的結論，于是，思勤哀嘆:我雖甚看可以或許到達清除所說的輕舉妄動的主意，其奈國勢平易近情之不許我何!固然思勤明知不克不及“把人命拿來亂實驗”，但他也指出，明天目擊軍閥如許的搾取公民，叫他們無路可走，是無異于制造過激分子。縱使我們明天不采用羅素的主意，未來亦未必沒有過激的狀況產生。(27)

時局的成長讓他們持續盡看。公敢在《公民自決之路》里寫到:

冒稱公民軍的馮玉祥，以閥倒閥的孫中山，頑梗妄為的吳佩孚，胡子首級張作霖，安福首級段祺瑞，我們萬不成再看著他們，寄予涓滴的盼望!我們要趕快轉換我們盼望的標的目的，從我們公民身上，從我們本身身上，尋出一條血路來!我們舍起而圖“公民自決”外，別無措施。(28)

在國會和省議會信譽都破產的形式下，所謂的“公民自決”，便只要“各集團的結合會議”。但公敢以為，比來馮玉祥等所擬召集的公民會議，與孫中山宣言中所擬召集的各集團會議，概況上當然是集團代表的會合，而自動者則為軍閥，公民完整站在主動的位置，這種主動的“御前會議”，不過是一種裝潢品罷。而像疇前“八集團國事會議”，由于各種緣由，也沒有成果。那么，在各集團還沒有充足覺醒以前，我們公民有沒有其他停止自決的路呢?公敢認為有一條路:

即是在簡略明了的目的底下，履行廣泛的政社活動和持續的直接舉動。

政社活動，有兩個標的目的:一是新政社的組織;二是現有各個人工作集團的政治化。

所謂直接舉動，包含手槍、炸彈、請願、罷市、罷工、甚至于暴亂等手腕而言。(29)

假設說，思勤的信，對漸進與反動還處在會商和徘徊的階段，那么到公敢的《公民自決之路》包養 一文，則表白孤軍派曾經開端採取反動的不雅點。國會曾經破產，公敢在之后仍撰文呼吁“處理時局不該撤消約法”，(30)以保護平易近法律王法公法統的唯一血脈，可是，孤軍最后仍是年夜踏步地奔向了反動的途徑。在1925年6月出書的《孤軍》第3卷第1期上，開篇刊登孟包養 武的《孤軍已滿兩歲了》一包養 文中，就直接說，孤軍自第二卷以后，對于政治題目，漸次變其主意，就是由議會主義而轉為反動主義。在此前后期的《孤軍》中，會商反動的文章開端增多，并逐步成為了雜志的主謠言論。(31)

1925年11月，《孤軍》出書了終刊號，下面刊登靈光的《以護法始以反動終的包養網 孤軍》一文，對孤軍的改變有具體的說明:

孤軍奮斗，其實是又悲又壯，可是在孤軍奮斗的初時，我們其實對于前程，沒有幾多掌握，眼看著這個社會腐朽的情況，和人們對于政治的不關懷，我們真不了解這個“孤軍”得奮斗到什么時辰?它究竟是以“孤軍”終其平生么?抑或也可以或許成為萬眾，而有“自力”的盼望恁么一日?我們對于同道的糾合，人間的同情，在初時蓋均毫無掌握，而只是憑著這一顆放不下，不由得的赤忱，任著情感的沖動，而收回呼籲之聲，而已。可是，顛末了三年長時代的本日，我們的盼望與我們的精力，在“孤軍”的停止中，不時刻刻均發明著有“自力”的能夠性，憑著我們的真摯，感到“孤軍”曾經不孤了，“孤軍”既已不孤，“自力”的精力又脹滿于我們“青年”的胸腔，那么“孤軍”所應盡所能盡的義務，不是已完整到達了么?它的義務既已到達，那么對于今后別種的義務，天然不得不讓給別種精力的“自力青年”干往了!(32包養網 )包養

所謂要不得不讓給別種精力的“‘自力青年’干往了”，是由於他們以為，

履行的機會亦漸次成熟了，談吐固是代表我們的口，而現實的任務，亦已非常需要，不克不及不統籌并行了。時代既已到達了轉換之點……

我們在政治上，法令上，經濟上，……我們均非常忍受地實在會商，會商的成果，我們都得著如許一條渡船，業已到達此岸，那么這一條渡船對于我們的功績盡管很是之年夜，我們為著進步即不克不及老行停止在這一條渡船上我們自亦不克不及不忍心割愛而把他拋下了。(33)

是的，“談吐干政”的渡船曾經到岸，時代曾經到達了轉機點，此刻該是“自力青年”年夜踏步往干“反動”的時辰了!“孤軍”終于把反動當成了本身的任務。(34)

對于反動，孤軍幾回再三誇大要講“反動之道”，他們的“反動之道”是:

在國度軌制底下生涯的人們，是受著法令統治的，是應當嚴遵法律的軌道的。是應當養成遵法的習氣的。我們若不如是任你天天說什么政治論，——就是天天反動，其成果政治是永無上軌之日。故在法令的路還未走窮之時我們還應該向這一條路走，不成亂行反動。必需比及甚么法令都沒有，甚么符合法規機關都完整沒有了才可以反動，到了這個時辰，不獨可以反動亦必需反動才可徹底。這就是反動之道。(35)

開端，孤軍派是法管理想的苦守者。但軍閥弄法、政客玩法、國會腐化，給他們的法管理想以最年夜的衝擊。孤軍也一度將制憲和護憲的工作依靠給了公民，但往君主獨裁時期未遠的平易近國初年，何曾有過真正的“公民”?孤軍派或允許以算是及格的公民，但即便是孤軍派本身，不也最后從法管理想的苦守者走向了反動活動的履行者?他們最后宣傳“直接舉動，包含手槍、炸彈、請願、罷市、罷工、甚至于暴力等手腕”，由議會主義而轉為反動主義。

“孤軍”終是走上了反動之路。“此刻最穩重最迂緩同時而最公平的《孤軍》都已掛起反動的年夜旗”，他們懷抱法治的幻想，卻義無反顧地奔向了反動的大水，真可見阿誰時期的吊詭，和中國立憲之路的災難。可以說，是求助緊急的時局在一個步驟步逼得孤軍派法管理想的幻滅，在“什么符合法規機關都完整沒有了”的情形下，作為最果斷的法治派的“孤軍”，也屈服了時期的裹挾，以出書終刊號的方法，把法治的幻想臨時放置一邊，奔赴到了“干反動”的大水中往。(36)

三、憲政與反動：近代中國常識分子“救國”途徑的決定

憲政抑或反動?孤軍派選擇了反動的途徑，他們與“醒獅派”合了流，成為國度主義者，多人參加了公民黨。(37)

為什么會產生這種轉向?概況看，是由于他們對軍閥弄法、政客玩法、國會腐化的掃興，他們以為法統曾經隔離，便將憲政幻想放置一邊，作了直接舉動的“自力青年”。更深層的緣由，則是他們“憲政救國”幻想的破產。

在清末，無論是立憲派仍是反動派，固然一者誇大保護清廷而奉行“君主立憲”，一者主意經由過程反動顛覆滿清君主而進至“平易近主立憲”，但在對憲政的尋求上，倒是分歧的。是以，辛亥反動后，平易近國創建，實為立憲派和反動派的合流。我們翻看平易近初國會的議員經歷，便知出生晚清資政院與各省咨議局者為數不少。及至五四活動的健將們，更毋論他們的不受拘束、平易近主辦想。但實際很殘暴，北洋時期的不受拘束與平易近主，法治與憲政，不單不克不及帶來自力與強盛，國度甚至墮入進一個步驟的決裂與積弱之中。國會的腐化，讓國人對議會政治倍感掃興。巴黎和會的羞辱，深深刺傷了中國人的平易近族自負心，連帶對進修東方的不受拘束平易近主也掉往了信念。這一切，難免讓時人困惑，憲政，能救中國嗎?

以后人之目光看，“憲政”和“救國”其實是兩個分歧的邏輯。“救國”、“強國”需求處理的是“力”的題目，是國度的軍事氣力、經濟氣力的考量，也即需求加大力度國度才能的扶植。而“憲政”牽涉的則是“限制當局權利、維護小我權力”，更多是對當局分權制衡的題目。這里，分權制衡和集權強國的邏輯顯然紛歧樣。當然，“憲政”可以讓一個國度政權符合法規化，憲政對小我權力的維護能激起個別的施展宏大能量，由小我“才幹力量”的束縛與競爭帶來國度的自力和強盛。但這里的“可以”并不是“必定”。不只分權與救國能夠存在牴觸，平易近主與強國也能夠存在牴觸。有一種不雅點以為，經濟增加能夠需求當局采取一些特別的辦法;而在平易近主前提下，這些辦法是無法實行的。政治不受拘束水平的每一次擴大城市以經濟成長的加速為價格;反之，經濟成長的每一次提速城市就義失落一些政治不受拘束。如許，落后國度就不得不面臨“疾速成長與平易近主過程之間的殘暴選擇”。(38)

以上這些，1920年月來中國演講的羅素已明白地指了出來。上文提到，羅素在《中國到不受拘束之路》的演講里，幾回再三誇大中國的改革起首必需要保留中國國度的自力，誇大在中國樹立強無力中心當局的意義，誇大師法俄國、采用國度社會主義的需要性。近代中國人個個都渴望中國強大，而蘇俄正供給了一個由弱變強的新形式，俄國的鼓起對任何中國常識分子都具感動人心的感化4］(P．265)。羅素的主意，對那時的中國常識分子發生了強盛的吸引力，孤軍派便是明顯的一例。

胡適曾以1923年為界將中國古代思惟分為兩段:前一段是維多利亞思惟時期，從梁任公到《新青年》，多是著重小我的束縛包養 ;后一段是團體主義時代，1923年以后，無論為平易近族主義活動，或共產反動活動，皆屬于這個反本位主義的偏向。胡適包養網 本身就是典範的一例。1923年前后，五四活動后先生輩中大都人顯然向著團體主義走，胡適也有興趣有意間不竭跟進，并在這一路向上走得越來越疾，開端了他長達二十多年對新俄和社會主義的向往。(39)

胡適固然向往新俄和社會主義，他懂得羅素主意中國應學蘇俄的專政軌制的不雅點，卻不曾主意“共產反動”與“黨治當局”。但無論是與他平輩的孤軍派，仍是比他更年青的五四青年，卻更多地走向了師法蘇俄反動的途徑。蕭公權以為，五四及之后更年青的一代未經沉思地接收了東方的價值與思惟，但中國卻沒有戰爭與自在的時光，為平易近主、迷信供給發展的泥土。從東方引來的不受拘束主義雖覆蓋學界于一時，但由于不受拘束主義者不克不及制造他們所需求的機遇，很快便過了時。而馬克思主義由于具有確定的教條，供給一種可資安慰的崇奉，同時也供給了一種新次序的包管，對年青人尤其有吸引力。不受拘束主義請求他們對每一事沉思，而無一事可資包管;他們天然都偏向馬克思主義了［5］(P266－69)。

平易近主憲政和黨治反動在中國1920年月的此消彼長，還存在著不受拘束與平易近主本身兩個傳統的差別性及其對中國的分歧影響題目。哈耶克將不受拘束實際區分為兩種傳統，一為英國的、經歷的、非體系的不受拘束實際傳統，另一為法國的、思辨的、唯理主義的不受拘束實際傳統［6］(P．61－62)。我們也可以簡單地稱之為不受拘束主義傳統和平易近主主義傳統。不受拘束主義傳統以灰心主義的熟悉論為哲學基本，平易近主主義傳統以悲觀主義的熟悉論為哲學基本［7］(P．20－21)，而無論是傳統中國，仍是近代中國，思惟的主流都是悲觀主義的熟悉論，感到社會上有一些“先知先覺”者，無論是在實然方面，仍是在應然方面，都能清楚客不雅的真諦，并能將世界上一切的真諦會通起來，樹立一個完全的系統。恰是這種悲觀主義的、供給完全處理計劃(並且是“最新最好”)的偏向，讓更具反動性的平易近主主義以及馬克思主義在近代中國不竭獲得低垂，終將改進的(真正的)不受拘束主義、憲政主義逼向汗青的邊沿。(40)

在近代中國，反動克服憲政與李澤厚所提出的救亡壓服發蒙的趨勢也親密相干。李澤厚說:“救亡的局面、國度的好處、國民的饑餓苦楚，壓服了一切，壓服了常識者或常識群對不受拘束同等平易近主平易近權和各類美好幻想的尋求和需求，壓服了對個別莊嚴、小我權力的凝視和尊敬。……(救亡的局面)請求確當然不是不受拘束平易近主等發蒙宣揚，也不會激勵或倡導小我不受拘束人格莊嚴之類的思惟，相反，它凸起的是一切遵從于反帝的反動斗爭，是鋼鐵的規律、同一的意志和所有人全體的氣力。任何小我的權力、特性的不受拘束、個別的自力莊嚴等等，相形之下，都變得微小而不實在際。”［8］(P33－34)

救亡壓服發蒙，背后則深躲著一個中國常識分子廣泛存在的“家國情懷”與“為平易近請命”的任務感。不受拘束憲制把小我界定為低度的、抽象的小我，并以此作為歸納社會次序合法性的基本;在此意義上，小我優先于社會、國度，小我是社會、國度的目標，于是，對國度權利的分立與制衡以及對小我權力的維護便成為政制結構的焦點命題。而傳統中國的不雅念，無論是“仁者愛人”，仍是“修身齊家治國平全國”，則更多誇大社會、國度全體好處的至上性，誇大良善當局的為平易近、保平易近職責，小我權力維護的不雅念至為淡薄。是以，與近代不受拘束憲政學說分歧，傳統中國的政治論說，更誇大對為政者的品德開導與訓誡，砥礪為政者要涵養成為正人的止善之道。這一切，都加大力度了中國常識分子“為平易近請命”的任務感和品德感。

在“救亡”孔急的形式下，骨子里深具“家國情懷”與“為平易近請命”之任務感的近代中國常識分子，他們在議論政制題目時，著眼點便往往不在小我，而在國度，這顯然與不受拘束主義的憲政不雅有很年夜的間隔。這種間隔勸化致中國近代的常識分子在看到憲政不克不及救國時，便可以棄如敝履，而在思惟上跟隨與“家國情懷”、“為平易近請命”有更多內涵契合性、更具反動性的國度主義與集權主義。

結語

當今中國的反動年夜潮已然衰退。但與1920年月比擬，“救亡”或已不再孔急，“強國”卻仍任重道遠。假設中國的政治家與常識分子思慮“家國”題目的重心仍在“國富”，而疏忽“平易近強”，疏忽不受拘束憲政價值的軌制化落實;或許仍老是盼望供給完全處理計劃、一攬子處理中國題目，而疏忽法治準繩的遵守，那么，憲政抑或反動?則仍將會組成一種擇決的徘徊。

饒傳平，現為華中科技年夜學法包養 學院講師，華東政法學院法令史專門研究博士生。重要研討標的目的為法令史、收集法、仲裁法。

【注釋】

*本文為李貴連傳授掌管司法部重點課題“近代中法律王法公法治研討與反思”（項目編號09SFB1002）、饒傳平掌管華中科技年夜學自立立異研討基金理科青年項目（項目編號2011WC047）的階段性結果之一。俞江傳授、齊海濱傳授通讀了本文的初稿，提出了無益的提出，謹稱謝忱。2009年12月5日，本文應蔡定劍傳授約請，餐與加入了中國政法年夜學憲政研討所主辦的“中國憲政遠景”論壇。2010年11月22日，被譽為表現了一個今世憲政常識分子的知己與風骨的蔡定劍傳授因病往世，謹以此文向蔡定劍傳授致敬。

[1]據1912年8月10公布的《國會組織法》，平易近初國會又參議院和眾議院兩院組成，參議院定額274人，缺中心學會8人，實額266人；眾議院定額596人，所有的選出。議員名錄，詳見張玉法：《兩院議員表》載，《平易近國初年的政黨》，岳麓書社2004年版，第534-597頁。

[2]羅羅：“一九二三年之世界與中國”，載《西方雜志》，第20卷，第1號。1923年1月10日。

[3]堅瓠：“內哄之因”，載《西方雜志》第20卷，第3號，評論包養網 之評論，1923年10月10日。

[4]詳見胡適等：《我們的政治主意》，《盡力》周報第2號，1922年5月13日；李劍農：《平易近國同一題目（篇三）》，《承平洋》第3卷第7號，1922年9月。此一時代，《承平洋》、《西方雜志》等雜志登載了大批的主意聯省自治的文章，《承平洋》雜志和《西方雜志》并出書了聯省自治的專號。值得留意的是，所謂的聯治派，他們的主意也很是復雜多樣，好比，胡適便否決包養 李劍農提出的由聯省會議制憲，主意國會制憲，見胡適：《李劍農的<平易近國同一題目>》，《盡力》周報第12號。

[5]丁燮林王世杰李四光李煜瀛李麟玉譚熙鴻等北年夜六傳授：“分治與同一商議書”，載《承平洋》第3卷第7號，1922年9月。

[6]共產黨人的主意，詳見此一時代的《向導》周報。

[7]芮恩施：“中國之財務的自力”，載《西方雜志》，第19卷第18號。

[8]“孤軍?宣言”，《孤軍》創刊號，1922年9月。

[9]楊氏現實上部門地贊成聯省自治的主意，他所贊成的部門在省自治一點上，之所以贊成省自治，是由於促進省自治可以有惹人平易近參政的功能。

[10]楊楊端六認可，欲使中國構成一歐美式之晚世國度，無論用何種方式，決非朝夕所能至。于是，楊氏對于國度前程，不抱有悲觀的感觸，他提出的處理時局之計劃，也便只是一種“無可言之中，不得不略抒己見”罷了。楊端六：《時局題目之最基礎的會商》，《承平洋》第3卷第8號，1922年10月。

[11]楊端六是羅素拜訪長沙第一回演講的翻譯，講題是《德國布爾什維包養 克主義與世界政治》。楊端六本身也對長沙的聽眾講了《社會與社會主義》、《同業組織題目》和《先容羅素其人——與羅素一夕談》三個專題。

[12]思勤：《會商中國改革的一封信》，《孤軍》第2卷第4期，1924年5月。《中國到不受拘束之路——羅素離別演講》全文另見上海《平易近國日報》1921年7月11日。羅素在該次演講中，雖幾回再三宣稱他對中國各類題目的群情要冒著鬧笑話的極年夜風險，并勸有心改造的包養網 中國人，往自立方法，不要全然依靠在外人常識的輔助上，但他究竟仍是放膽往群情并提了提出，他的這些群情和提出，好比“東方文明的掉敗”、“需求舊式的教導”、“政治的改造居先”、“俄政策合適中國”等不雅點，在那時的中國常識分子中發生了極為深遠的影響，詳見孫家祥：《一個汗青的誤讀——羅素中國社會改革思惟的從頭審閱》，袁剛、孫家祥、任丙強編：《中國到不受拘束之路——羅素在華報告集》，媒介，北京年夜學出書社2004年版。

[12]思勤：“會商中國改革的一封信”，載《孤軍》第2卷第4期，1924年5月。

[13]“孤軍?宣言”，《孤軍》創刊號，1922年9月。

[14]詳見說難：《南南國會和南北總統那一個是符合法規的》，《孤軍》創刊號，1922年9月。該文以為南方和南邊的總統俱分歧法；南方和南邊的國會議員想要成立的正式國會俱未成立。說難的文章頓時惹起孫鏡亞的批評，孫氏以為，平易近國七八兩年，國會在廣州開第二會期姑且（會），是繼續法統的正式國會，他的舉措是完整有的；在上述其間內依法解聘或除名的分子，已損失議員的標準；混淆損失議員標準的分子而構的機關，我們不克不及夠承任他是國會。詳見孫鏡亞：《駁南南國會那一個是符合法規的》，《平易近國日報》1922年9月28日，《孤軍》第1卷第2期對孫文作了全文轉錄發載。孫氏的不雅點又惹起了何公敢的辯駁。孤軍派的何公敢、希賢等和孫鏡亞你來我往，就南南國會和南北總統的符合法規性題目睜開了深刻的法令爭辯。詳見公敢：《駁<駁南南國會……那一個是符合法規的>》，《孤軍》第1卷第2期，1922年10月。希賢：《平易近六平易近八議員之爭》，《孤軍》第1卷第2包養 期，1922年10月。來件：《陳榮廣師長教師來函：關于第二會期姑且會事》，《孤軍》第1卷第2期，1922年10月；孫鏡亞：《再駁<南南國會……那一個是符合法規的>》，《平易近國日報》1922年11月11日；公敢：《駁<再駁南南國會……那一個是符合法規的>》，《孤軍》第1卷第6期，1923年3月。

[15]公敢：“評盡力周報的政治主意和共產黨對于時局的主意”，載《孤軍》創刊號，1922年9月。

壽康：“法令與實力”，載《孤軍》第1卷包養網 第6期，1923包養網 年3月。

[16]公敢：“評‘聯省自治’與‘邦聯’”，載《孤軍》第1卷第6期，1923年3月。

[17]壽康、公敢：“建造新中國的獨一的路”，載《孤軍》第1卷第7期，1923年4月。

[18]同上。

[19]清除：“‘平淡政治’和‘巨人政治’”，載《孤軍》第1卷第，1923年4月。

清除：“國會議員對時局應取的立場”，載《孤軍》第1卷第10期，1923年6月。

[20]公敢：“國會的逝世在即了”，載《孤軍》第1卷第11期，1923年9月。

[21]壽康：“對此時局，公民應該預備就義！！！”，載《孤軍》第1卷第12期，1923年10月。

[22]壽康：“國度的一年夜隱憂——青年的浮惰”，載《孤軍》第2卷第2期，1924年1月。

[23]壽康：“對抗與一起配合”，載《孤軍》第2卷第3期，1924年4月。

[24]佛海：“分歧作活動之我見”，載《孤軍》第2卷第4期，1924年5月。

[25]思勤：“會商中國改革的一封信”，載《孤軍》第2卷第4期，1924年5月。

[26]公敢：“公民自決之路”，載《孤軍》第2卷第7期，1924年11月。

[27]同上。

[28]公敢：“處理時局不該撤消約法”，載《孤軍》第2卷第8期，1924年12月；公敢、壽康、靈光：“答錫符諸君——關于撤消約法題目”，載《孤軍》第2卷第10期，1925年3月。

[29]詳見孟武：《反動實際及反動方略》，《孤軍》第2卷第11期，1925年5月；益增：《釋反動——并告反動底國民》，《孤軍》第3卷第1期，1925年6月；孟武：《改革中國底獨一的路》，《孤軍》第3卷第2期，1925年7月；等。

[30]靈光：“以護法始以反動終的孤軍”，載《孤軍》第3卷第6期，終刊號，1925年11月。

[31]同上。

[32]同上。

[33]同上。

[34]《孤軍》更名《包養自力青年》。

[35]孤軍派在閉幕后，小我的前途選擇略有差別，詳見鄧麗蘭：《從“法統”崇信到“反動”認同——從“孤軍派”不雅公民反動時代中國常識界的思惟靜態》，《福建論壇》2008年第11期，何剛：《“以護法始以反動終：<孤軍>雜志同人的政治訴求》，《樂山師范學院學報》第25卷第2期，2010年2月。

[36]有關經濟成長與平易近主轉型的關系很是復雜，平易近主紛歧定可以或許增進經濟增加，也紛歧定障礙經濟增加，還得詳細周遭的狀況詳細剖析。詳見王紹光：《平易近主四講》，三聯出書社2008年版，第81-82，第192-195頁。

[37]胡適日誌1933年12月22日，轉引自羅志田：《再造文明的測驗考試：胡適傳（1891-1929）》，中華書局2006年版，第238，238頁。

[38]普通的見解，胡適是不受拘束主義者。但羅志田指出，在20世紀初中國思惟界相當長的時光里，社會主義并非只是左傾保守分子的崇奉，包含胡適在內的很多不受拘束主義常識分子，也包養網 都曾確信社會主義是新時期的世界成長的趨向。胡適也曾有以英文在國外頒發的推贊社會主義的文章。對此，胡適在暮年有明白的自我供證，只不外，暮年的胡適是在反思本身，以為那時的那種熟悉是過錯的。胡恰當時在思惟和態度上的調劑和轉改變，只是沒有惹起很多人的留意罷了。詳見羅志田：《再造文明的測驗考試：胡適傳（1891-1929）》，中華書局2006年版，第238-239，243-244頁。

[39]李澤厚包養網 在會商嚴復思惟時也指出“英國派不受拘束主義政治思惟”與“法國派平易近主主義政治思惟”的差別，詳見李澤厚：《中國近代思惟史論》，國民出書社1979年版，第281頁。

{40}這是墨子刻的見解，轉引自黃克武：《一個被廢棄的選擇——梁啟超調適思惟之研討》，新星出書社2006年版，第20-21頁。

[41]尋求“最新最好”的計劃，孫中山的“car 論”是典範。他在晚清與改進派論爭時舉例說，中國可以一蹴而至共和，不用由君主立憲以進于共和，如鐵路之car 始極粗惡，繼漸改進，中國要修鐵路，當然不消最後粗惡之car ，而要用比來改進之car 。梁啟超辯駁道，政體之為良，應與人、地、時三者順應，軌制改進應拾級而升；孫中山的“car 論”是“國度器械說”，但國度并非器械，而是“無機體”，不克不及說他樹已綴實，此樹可以毋綻花而獲果也。但在不竭反動的年她不怕丟面子，但她不知道一向愛面子的席夫人怕不怕？夜潮中，分歧時代的改進派，均被逐一貼上落后、保守的標簽，自願退居汗青的邊沿。梁啟超對孫中山“car 論”的辯駁，詳見氏著《開通獨裁論》，《新平易近叢報》第75、77期，1905年2、3月版，轉引自張枏、王忍之編：《辛亥反動前十年間時論全集》，第2卷上冊，三聯書店1977年版，第175頁。